Partir de la source

Il est essentiel quand nous nous penchons sur le cas « Sapiens » de :

• se situer dans un contexte d’évolution global par exemple des hominidés,
• se remémorer que nous sommes naturellement « conscients » et donc dépendants de notre identification à notre nature biologique,
• bien comprendre qu’une nature « biologique » ou qui se considère comme telle ne peut évoluer, ou pas, que sous la contrainte.Pour une autre dynamique d’évolution il importe de remonter au choix initial, c’est à dire à une autre identification/dépendance.

Mais il ne faut pas tout mélanger. Ne pas confondre l’expérience individuelle et le chemin Universel d’une espèce humaine qui s’invente, se cherche chaque jour un avenir.

Si l’homme se perd en chemin c’est qu’il se sera pris le pied dans son mental et son ego. Les deux ne faisant qu’un.

Enfin, est-ce si difficile à comprendre ?

Pourquoi se perdre dans un algorithme compliqué quand il suffit de remonter à l’origine de l’arborescence, au premier choix.

Prenez une feuille, sur cette feuille vous mettez un petit point et avant ce petit point vous inscrivez « Homme ». A partir du point dessinez deux flèches une qui monte et une autre qui descend. Jusque là rien de bien compliqué.

Bon maintenant quelles sont ces deux possibilités qui nous sont proposées depuis déjà quelques milliers d’années ?

Deux interprétations complètement différentes de ce que nous sommes censés être. Allez pour faire simple, on va inscrire au bout d’une des flèches « interprétation matérialiste » et pour l’autre  » interprétation spiritualiste ». Personnellement je trouve que c’est assez simple. Manifestement pas pour tout le monde car à partir de là ça part déjà en vrille, genre tu mets quoi quand tu parles d’interprétation spiritualiste ? Sauf que moi à ce stade je m’en moque. J’ai deux options point barre.

Ces deux options nous ont véritablement été proposées : Jésus ou Barabbas. Vous choisissez qui ? Ne rentrez pas dans les querelles de clocher, prenez cela comme un exercice genre test de Rorschach.

Maintenant question à un million de cacahuètes pourquoi l’homme a-t-il massivement choisi l’option matérialiste?

Heu, comment dire, parce qu’elle répond bien à ses besoins et que ceux qui l’appliquent le mieux semblent s’en sortir le mieux : nourriture, logement, santé, what else ? Ah si ! elle est facile à comprendre, il est facile d’en faire l’expérience.

Quelle est l’économie qui s’est diffusée sur toute la planète ? Bon, j’arrête là.

Donc, le deuxième choix est tout à fait normalement passé à la trappe de notre humanité. Soit parce que l’on n’a rien compris, soit parce que cela nous a mal été expliqué soit ,enfin, parce que cela ne me dit rien de comment faire pour que ma famille et moi on puisse vivre décemment.

Tout autre considération ressemble à de la pâté pour chien.

Voilà où nous en sommes et voilà où nous avons de grandes chances de rester.

Sauf, sauf, si on trouve le moyen d’expliquer en quoi ce deuxième choix était/est pertinent d’une part et que l’on donne le moyen d’y accéder d’autre part.

Pour conclure :

personne ne fera jamais la preuve que le choix de l’interprétation spirituelle était, est pertinente. C’est et cela restera, pour encore longtemps une expérience individuelle.

Le mieux que l’on puisse faire c’est d’être la preuve et de faire en sorte que d’autres deviennent « la preuve » à leur tour. Plus nous serons nombreux moins le problème de la preuve se posera. CQFD.

Écrit par Y’OUT

Vous aimez cet article ? Alors merci de le partager !!!    💕💕💕